Часто приходится сталкиваться с мнением противников легализации коротких стволов в гражданском обороте, считающих, что по закону "Об оружии" в перечень разрешенных его видов, кроме оружия для охоты и для стрелковых видов спорта, входит достаточно широкий перечень и оружия для самообороны. В него входит, так называемое "резинострельное" оружие, часто проходящее с металлической оболочкой, которое является достаточно мощным, способным причинить серьезный вред. Были даже летальные случаи. Поэтому нельзя сказать, что в России нет такого оружия, которым бы гражданам не было возможности защититься". А мне кажется интересным мнение Карафелова Александра Мироновича, человека, серьезно разбирающего в российском законодательстве об оружии. Он в частности пишет.... привожу дословно: « Достаточно странно, что МВД блокирует гражданский оборот короткоствольного оружия, при этом насаждая рынок широкой линейкой резинострелов. Гуманность этих стараний, для меня сомнительна. Что такое травматическое оружие. С моей точки зрения, это инструмент, результат применения, которого не прогнозируем. Это делает его не надежным средством для обладателей. Его поражающая сила, зависит от целого ряда факторов, к которому относится, как само изделие, так и боезапас, а так же условия применения. Я считаю невозможным, использовать в качестве самообороны оружие, поражающая способность, которого заранее неизвестна. Для человека применяющего оружие, должно быть заранее известно, последствия, в плане поражения, его применения. Это необходимо для выбора приемов применения. Выбор применяющего оружие, может быть сделан таким образом, что бы только травмировать нападавшего. С резинострелами другое дело. Поражать нападавшего эффективно, можно только в лицо, что всегда приводит к самым тяжким последствиям, как для нападавшего, так и для применившего, таким образом оружие самообороны».
axxilius
, 8, 2009 14:22
Выстрел в башку всегда производится с задачей убить. Из чего угодно, хоть из пневматики. Поэтому если гражданин спокойно стреляет в тыкву из резинострела, то он не задумываясь проделает то же самое и с боевым оружием. Поэтому тут разницы нет никакой.
Тут вопрос совершенно в другом. Ясно же, что первыми в очередь за легальными стволами выстроятся асоциальные элементы. Так как нормальные граждане, в массе своей, оружия просто панически боятся и уж точно не кинутся его приобретать.
В данном контексте непонятно также как поведёт себя родная милиция. Если даже сейчас, когда оружие вроде как запрещено, они валят">http://www.kazved.ru/article/24746.aspx">валят невиновных, то после легализации нервы будут сдавать гораздо чаще.
МВД
, 8, 2009 01:49
>> Выстрел в башку всегда производится с задачей убить. Из чего угодно, хоть из пневматики. Поэтому если гражданин спокойно стреляет в тыкву из резинострела, то он не задумываясь проделает то же самое и с боевым оружием. Поэтому тут разницы нет никакой.
Хочу с Вами не согласиться. Допустим, зимой в куртку из того же "Макарыча" стрелять просто глупо. При ситуации обороны человек понимает, что если он будет пытаться пробить нападающему одежду резиной, то это просто разозлит преступника, и последствия для жертвы будут ещё более худшие. Поэтому иногда (в меньшей половине случаев) стрельба идёт в лицо, и не от того, что никто об этом не задумывается. Просто по другому с травматами поступать нельзя. Да и летом нет никакой гарантии, что преступник остановиться после попадания в него даже через футболку куска резины. Я знаю случай, когда по нападающему открыли стрельбу из "Макарыча", израсходовали весь магазин патронов, а он просто закрыл рукой лицо, подошёл и убил оборонявшегося. Между травматами и огнестрелом разница огромна.
>> Тут вопрос совершенно в другом. Ясно же, что первыми в очередь за легальными стволами выстроятся асоциальные элементы. Так как нормальные граждане, в массе своей, оружия просто панически боятся и уж точно не кинутся его приобретать.
Асоциальные элементы может и выстрояться за лицензией на КС, но только врятли её получат, т. к. в России довольно жёсткая проверка перед получением (наркодиспансер, психдиспансер). Да и совершать преступление с легального ствола просто глупо - преступника в считанные дни вычаслят.
ЗЫ Фактов нелегального получения лицензии на огнесрел в РФ зарегестрированно не было.
Кстати россияне в своей массе не так уж и бояться оружия. За легализацию КС около 50% людей. Это в основном мужчины и женщины до 50 лет - трудовое население страны. Да и охотников в наше время не мало. Короткоствольное оружие, на мой взгляд, намного нужнее длинноствольного, поэтому и спрос на него не малый будет.
>>В данном контексте непонятно также как поведёт себя родная милиция. Если даже сейчас, когда оружие вроде как запрещено, они валят невиновных, то после легализации нервы будут сдавать гораздо чаще.
Да, у милиции в нынешнее время больно часто нервы сдавать стали. После появления у насения на руках пистолетов, милиция станет более культурной, более адекватней обходиться с народом. Прекратяться случаи превышения полномочий, да и люди сами за себя постоять смогут, что подтверждается мировой статистикой http:*//jabba3*.on*.ufanet*.ru*/guns*/stat1.htm
Гость
, 31, 2010 02:25
Топорами не перерубили друг друга, так и из пистолетов не перестреляем
Гость
, 19, 2010 17:09
Наши гопники выясняют отношения исключительно в честных кулачных боях и никто их них даже не подумает потревожить отцовский арсенал.
Как часто сегодня стреляют из дробовика извлеченного из отцовского арсенала.
Прочитал статью странные выводы делает автор. Утрируя,автор пытается дискредитировать положительные стороны легализации.
68% убийств совершалось с использованием огнестрельного оружия-это оружие легально.
Было бы лучше если бы убитых из огнестрельного оружия 1,4% , но убитых было бы в 3 раза больше.
Гость
, 20, 2010 17:00
Не соглашусь! 68% убийств совершалось с использованием огнестрельного оружия-это оружие легально. Видно подразумевается охотничье оружие! Не факт что эти притупления совершались легально приобретенным оружием! Чет в Молдавии особо не страдают от легализации оружия! Да и в советское время у гражданского населении были боевые пистолеты например ТК!
axxilius
, 20, 2010 17:16
Ребята, основная мысль в том, что у нас нет культуры обращения с оружием. Народ в этом плане абсолютно неподготовленный. У нас нет инфраструктуры в виде школ, тиров, курсов самообороны с оружием и т.д. И даже если появятся, то туда пойдёт крайне мило народа, так как самоуверенность граждан конкурирует только с тупизной.
В подавляющем большинстве случаев стрелять будут в бухом состоянии и/или на эмоциях: по соседям, в кафешках, пробках и т.д. А при внезапном нападении
подавляющее большинство обычных хомячков не успевает даже газовый балончик достать, не то что ствол. А те кто достанут из него же будут убиты. Так как преступник морально готов нанести вред жертве, а жертва наивно полагает что сможет выстрелить.
Это жизнь, а не контр страйк.
Гость
, 16, 2011 16:22
Невооруженное общество - рабы. Таким обществом проще управлять и манипулировать.
В США сейчас предпринимаются попытки запретить огнестрельное оружие для граждан. Связано это с тем, что власти готовятся к массовым беспорядкам. Капитализм захлебывается.
Гость
, 17, 2011 22:40
А вооружённое общество - трупы.
Манипуляции вооружённым обществом гораздо опаснее. Да и наивно полагать, что ствол в собственности убережёт тебя от государственной машины.
Гость
, 19, 2011 19:25
А ведь всё очень просто, друзья. Чтобы правильно понимать, что к чему, нужно всего лишь честно и прямо ответить самим себе на два основных вопроса:
1. Почему те, кто законодательно запрещает нам иметь нормальное оружие самообороны и те, кто против того, чтобы дать нам такое право, в основной своей массе сами поголовно вооружены? Зачем им нужно оружие, если они всерьёз считают, что народу оно ни к чему?
2. По любому отдельному случаю, коих могут быть миллионы (самых разных, надуманных, удивительных и каких угодно вообще) закон не принимают, иначе число этих законов, например, о самообороне, будет равно числу возможных случаев, естественно и противоположных по сути и маловероятных по осуществлению. Законы, очевидно, следует принимать отнюдь не в пользу преступников, а как раз наоборот. Теперь и вопрос: если преступникам нужно, чтобы мы были лишены возможности эффективной самообороны и пресечения преступления, то что же нужно нам с вами?
Разве ответы не очевидны? Всевозможные высказывания типа: "А вот если кто-то... и что-то..., то как тогда?" нужно относить к лукавому мудрствованию. Ответы на любые подобные вопросы также крайне просты и понятны, если они даются на основе ясного понимания главного.
